Революционное будущее или правовой хаос? Защита авторских прав на ИИ-произведения в Азии
Генеративные технологии ИИ ворвались в нашу реальность со стремительной скоростью, обещая революционные перемены во многих сферах бизнеса. Однако наряду с потенциальным ростом эффективности они подняли целый ряд правовых вопросов, на которые пока нет однозначных ответов. Один из самых насущных – могут ли материалы, созданные ИИ, защищаться авторским правом наравне с произведениями, созданными человеком?
Пока юристы во всем мире спорят о тонкостях данной проблемы, ведущие азиатские державы уже определились с позицией, например, сколько промптов необходимо сделать, чтобы произведения, созданные ИИ, получили правовую охрану?
Будущее ИИ уже наступило, но будет ли оно упорядоченным прогрессом или полем битвы за авторские права? Ответ кроется в тонких нюансах подходов, формирующихся в разных странах...
Континентальный Китай
Континентальный Китай, будучи одним из крупнейших и быстрорастущих рынков мира, стал одним из первых, кто озвучил свою позицию в отношении защиты авторских прав на материалы, созданные с помощью ИИ.
1. В недавнем прецедентном деле Li Yunkai v. Liu Yuanchun китайский суд разрешал вопрос о том, является ли обоснованным иск о нарушении авторских прав на изображение, созданное с помощью ИИ, исходя из текущего законодательства Китая. |
В рамках данного дела суд рассмотрел 2 основных вопроса:
- Подлежит ли защите авторским правом изображение, созданное ИИ?
Согласно законодательству Китая, при оценке возможности защиты авторским правом определенного объекта обычно учитываются следующие факторы: (а) относится ли работа к области литературы, искусства или науки; и присутствуют ли: (б) оригинальность; (в) материальное выражение; и (г) интеллектуальный вклад. В данном случае основной спор возник вокруг критерия "оригинальности", который обычно связан с авторством человека.
Суд пришел к выводу, что изображение, созданное ИИ, подлежит защите авторским правом, поскольку истец сделал более 150 промптов, определяющих идею, композицию и конкретные параметры изображения. Такой процесс создания был направлен на отражение эстетических предпочтений и субъективных решений истца, что позволяет сделать вывод об "оригинальности" изображения.
Примечательно, что схожий вопрос о защите авторским правом произведений, созданных с помощью ИИ-систем, также рассматривался в деле Tencent v. Yingxun, где китайский суд аналогичным образом установил, что статья, созданная с помощью ИИ, является “оригинальной” и подлежит защите авторским правом.
- Кого следует считать автором изображения, созданного ИИ?
Решение по делу Li Yunkai v. Liu Yuanchun стало первым стало первым решением, в котором пользователя генеративной ИИ-системы признали автором созданного изображения вследствие наличия его творческого и креативного вклада в создание данного изображения.
2. В более раннем деле Tencent v. Yingxun компания Tencent была одновременно разработчиком и пользователем ИИ-системы, поэтому суд просто признал Tencent автором созданного произведения без деятельного анализа. |
Итого, можно смело сказать, что китайские суды готовы признавать наличие авторского права на произведения, созданные ИИ, рассматривая генеративную ИИ-систему лишь как инструмент для поддержки и материализации творческих идей пользователя-человека. Более того, авторство на такие материалы, созданные генеративным ИИ, будет принадлежать пользователям ИИ-системы, вносящим собственный творческий вклад в создание произведения путем управления действиями ИИ.
В то же время в решениях по обоим указанным делам китайские суды подчеркивают, что выводы о защите авторским правом произведений, созданных ИИ, являются сугубо индивидуальными, а каждый подобный случай должен рассматриваться самостоятельно.
Япония
Японские власти решили не дожидаться появления соответствующих судебных споров и публично разъяснили свой подход к разработке и использованию ИИ-систем, прокомментировав также вопрос защиты авторским правом произведений, созданных ИИ.
23 января 2024 г. Министерство внутренних дел и коммуникаций совместно с Министерством экономики, торговли и промышленности Японии выпустили "Проект руководящих принципов в части ИИ для бизнеса". Эти принципы охватывают разработчиков, поставщиков и пользователей ИИ-систем в государственном и бизнес-секторах. Принципы не распространяются на пользователей ИИ-систем для личных некоммерческих целей. Одним из вопросов, охваченных данными Принципами, является возможность защиты авторским правом результатов работы ИИ и толкование японского закона об авторском праве в отношении произведений, созданных ИИ.
Статья 2(1) Закона Японии об авторском праве определяет охраноспособное произведение как творение, выражающее "человеческие мысли и эмоции". Принимая во внимание такую формулировку, может сложиться впечатление, что произведения, созданные ИИ, вряд ли могут охраняться авторским правом. Однако Принципы разъясняют, что совместное произведение, вклад в создание которого был внесен человеком-пользователем, и ИИ-созданным результатом в некоторых случаях может претендовать на защиту авторским правом. Данный вопрос должен разрешаться с учетом следующих факторов:
- Объем и содержание инструкций и вводных промптов со стороны пользователя;
- Количество попыток генерации и изменений результата, созданного ИИ;
- Выбор пользователем произведения из нескольких сгенерированных вариантов;
- Последующие человеческие модификации ИИ-сгенерированного произведения.
Итого, весьма вероятно, что произведения, созданные ИИ, могут претендовать на защиту авторским правом только в случае, если есть значительный творческий и креативный вклад со стороны человека, определивший ключевые аспекты сгенерированного произведения. В таких случаях пользователь ИИ-системы, внесший такой вклад, будет считаться автором и правообладателем произведения, сгенерированного ИИ.
Индия
Вопрос возможности защиты авторским правом произведений, сгенерированных ИИ, остается предметом активных обсуждений в Индии на протяжении последних нескольких лет, создавая правовую неопределённость и множество противоположных мнений.
Закон Индии об авторском праве 1957 года прямо не регулирует вопросы, связанные с произведениями, созданными ИИ. Однако раздел 2(d)(vi)[iv] Закона указывает, что автором произведений, созданных компьютерной системой, является лицо, по инициативе которого произведение было создано. Это положение потенциально может применяться к произведениям, созданным ИИ, однако прецедентное право Индии в отношении ИИ на данный момент еще не сформировалось.
В 2020 году Анкит Сахни подал заявку на регистрацию авторского права на "2D-произведение искусства" под названием "Suryast", созданное с помощью ИИ-системы для генерации изображений под названием RAGHAV. В заявке г-н Сахни указал себя и RAGHAV в качестве соавторов, заявив, что вклады самостоятельный существенный вклад в создание изображения.
Заявка была первоначально отклонена из-за отсутствия человека в качестве автора произведения, однако в ноябре 2020 года Индийское бюро авторского права неожиданно предоставило охрану изображению " Suryast" с указанием г-на Сахни и ИИ-системы RAGHAV в качестве соавторов. Так, Анкит Сахни стал первым в истории, кто смог зарегистрировать авторское право на произведение, созданное ИИ, более того, с ИИ в качестве соавтора.
Впоследствии Индийское бюро авторского права направила г-на Сахни дополнительный запрос пояснений в части правового статуса ИИ-системы RAGHAV. После направления г-ном Сахни ответа ведомству никаких действий предпринято не было, и произведение по-прежнему числится в реестре авторских прав.
Предоставление охраны изображению, созданному ИИ, с указанием ИИ в качестве соавтора, может далеко продвинуть возможность ИИ-бизнеса защищать свои интересы и интеллектуальную собственность, а также обеспечить надлежащую мотивацию для развития данной технологии.
Выводы и рекомендации
Несомненно, защита авторских прав на произведения, созданные ИИ, остается неурегулированным и сложным вопросом в крупнейших азиатских юрисдикциях. В то время как Китай пошел по пути признания авторского права на изображения, сгенерированные ИИ, при условии наличия существенного человеческого вкладе и управлении ИИ-системой, Япония приняла более сдержанный подход и требует проведения анализа степени творческого участия человека в каждом конкретном случае. Позиция Индии все еще неопределенна после предоставления и последующего отзыва регистрации авторского прав на изображение, сгенерированное ИИ, с указанием ИИ в качестве соавтора.
В целом, по мере стремительного развития возможностей ИИ, азиатские страны пытаются адаптировать существующее законодательство в сфере авторского права для поддержания мотивации бизнеса и научного сообщества, не предоставляя при этом чрезмерные права самим ИИ-системам. Подобный развивающийся правовой ландшафт требует тщательного мониторинга со стороны бизнеса, разрабатывающего или использующего ИИ на территории Азиатского региона.
Уважаемые журналисты, использование материалов с сайта REVERA в публикациях возможно только после нашего письменного разрешения.
Для согласования материалов обращайтесь на e-mail: i.antonova@revera.legal или Telegram: https://t.me/PR_revera